Pensamientos computables - www.pensamientoscomputables.com
27

¿Cómo debería ser nuestro universo si estuviéramos en Matrix?

Publicado el: 07/09/2010
Caratula de la película The Matrix
La hipótesis de que nos encontremos en un universo simulado por un gran supercomputador no se puede comprobar ya que, de ser así, nunca podríamos ver más haya de la simulación, aunque es un divertido experimento mental hacer especulaciones sobre ello.

En esta entrada voy a apoyarme en algunos artículos científicos. El más importante es la tesis "The universe is a computer" de 1967, de Konrad Zuse (inventor de uno de los primeros ordenadores) y su libro de 1969 "Rechnender Raum" que significa calculando el espacio.

En primer lugar, al igual que en Matrix y en el libro de Zuse, voy a asumir que el gran supercomputador que estaría generando nuestro universo, usa una tecnología similar a nuestros computadores, es decir, es digital y tiene recursos limitados.

Sabiendo cómo es un ordenador, hay algunas características que tendría que cumplir nuestro universo para poder estar simulado dentro de Matrix. Ninguna de estas características ha sido demostrada, y aunque se demostrara que todas son ciertas, no implicaría que estuviéramos dentro de una simulación.

Características del Universo simulado:

- Computable: Si todo es una simulación de un programa, todo lo que hay en él, se puede explicar mediante matemáticas y algoritmos que se pueden ejecutar un ordenador en un tiempo finito. No hay ninguna evidencia que demuestre que esto sea falso.

- Determinista: Esto es consecuencia del punto anterior. Si nuestro universo es computable debe de ser determinista pero, según la mecánica cuántica, nuestro universo no es determinista, es decir, no podemos predecirlo todo ya que hay eventos que ocurren al azar, y si esto ocurre, el universo no se puede generar por un computador, ya que éste debe seguir unas reglas determinadas. Esta teoría no está probada dado que el azar observado podría obedecer a unas reglas deterministas subyacentes. Como dijo Einstein refiriéndose a este tema: "Dios, no juega a los dados".

- Con información limitada: Esto no hay forma de demostrarlo, pero si estamos en una simulación hecha por un computador con una memoria finita, la cantidad de información contenida en el universo debe tener también un máximo.

- Discreto: Si el computador que crea la simulación del Universo es digital (al igual que nuestros computadores), no podría simular nada analógico, todo debe estar discretizado. Por ejemplo, no existe ningún sistema de numeración binario que pueda representar los infinitos valores que hay entre 0.1 y 0.2, dentro de un ordenador, pero sí hay sistemas de numeración, como el IEEE754, que permiten representar varios de los valores intermedios de ese intervalo de forma discreta.

Por lo tanto, la evidencia de cualquier magnitud física analógica descartaría que nuestro universo sea una simulación de un computador digital. Según muchos físicos, a escala de Planck, el espacio-tiempo es discreto. Si lo fuera, lo seguiríamos observando como algo continúo porque lo estaríamos viendo a escala macroscópica. Es lo mismo que cuando miramos una foto en un ordenador. Parece que la imagen es continúa, sin embargo, si la ampliamos veremos la imagen discretizada por muchos píxeles.

Aunque la teoría cuántica asume que el espacio-tiempo es continúo, para muchos, lo lógico es pensar en un espacio-tiempo discreto ya que, de ser continuo, para pasar de un punto a otro tendríamos que atravesar los infinitos puntos intermedios de manera que no llegaríamos nunca al otro punto (esto se conoce como paradoja de Zeno).

Como consecuencia de vivir en un universo de espacio-tiempo discreto si nos movemos muy rápido parecerá que nos estamos teletransportando. Hay un videojuego llamado Asteroids que ilustra muy bien este efecto. En él aparece una nave espacial que si la movemos hacia delante se va desplazando cada vez más rápido hasta que parece que va pegando saltos, tal y como ocurriría en nuestro universo si una nave se moviese a una velocidad cercana a la de la luz.

Pero todavía queda mucho para saber si el espacio-tiempo es discreto o no. La unidad de tiempo más pequeña medida hasta la fecha es el femtosegundo 10-15s y según Planck la escala más pequeña debería ser de unos 10-44s ¿Será esa la velocidad de los ticks de reloj del ordenador que simula nuestro universo?

¿Qué pensáis vosotros? ¿Estaremos en una simulación?

Según el principio filosófico de la navaja de Occam, la hipótesis más simple suele ser la correcta. Como es más simple pensar que nuestro universo se ha creado de la nada, que pensar que es una simulación hecha por un supercomputador, que a su vez puede haber salido de la nada o haber sido creado por otros seres que hayan aparecido de la nada, la hipótesis más probable en este caso es que no sea una simulación, aunque que sea la hipótesis más probable no significa que sea la correcta.

En caso de estar en una simulación, ¿seríamos parte de ella o existiríamos fuera de la máquina que simula nuestro universo? ¿Si llegamos a los límites del universo apareceremos por el otro lado, como en algunos videojuegos? ¡Venga! escribid lo que penséis que es gratis.

Pensamientos (3): Ver comentarios Comentar
Categorías: ,

Comparte:

Copia y pega en tu página:

Comparte
Escribe tus pensamientos computables

Respondiendo a los siguientes comentarios:

Para comprobar que eres un humano responde correctamente:

Esta pregunta no me gusta, ¡cambialá!

Ninguno de estos datos será almacenado.

(Escribe el correo electrónico)

Campo obligatorio.

(Escribe el correo eléctronico o los correos electrónicos separados por comas)

Campo obligatorio.

Para comprobar que eres un humano responde correctamente:

Esta pregunta no me gusta, ¡cambialá!

Pensamientos
Hermes
Fecha: 30/01/2011 Hora: 17:32:05
Has aplicado mal el principio de la Navaja de Occam. Es un dilema filosófico primordial el debate sobre el surgimiento del "algo" a partir de la "nada". Conceptualmente es incongruente, por lo cual este razonamiento comporta una importante paradoja, que resulta, de un modo evidente, más difícil, que la posibilidad de que todo haya sido programado por un ente dotado de intelecto (artificial o natrual). Del mismo modo creo necesario corregir tu erróneo uso del principio de la mecánica cuántica sobre la indeterminación, puesto que tus afirmaciones están sujetas a la definición del problema de azar y probabilidad, tema de viva actualidad en el mundo matemático que aún no ha sido resuelto satisfactoriamente. Con todo esto, las posibilidades de que el mundo que experimentamos sea un programa computerizado aumentan considerablemente. Por lo demás, gran artículo.
Le responde 1 comentario Ver comentario
Anónimo
Fecha: 03/02/2011 Hora: 23:46:28

Buena entrada, muy entretenida, pero no estoy nada de acuerdo con lo de determinista, incluso en "nuestros" ordenadores basta con conectar un contador cuántico para poder generar datos aleatorios (o teóricamente aleatorios), no hablemos ya de los procesadores cuánticos (que "ellos" deberían tener más avanzados XD)

Un saludo.

PD: Ahora mismo no estoy seguro de que debo responder a la pregunta de CAPTCHA...

Respondiendo a 1 comentario Ver comentario
Daiatron
Fecha: 13/02/2011 Hora: 11:16:34

La idea que quiero enfatizar al aplicar la Navaja de Occam, es que es más fácil estar en universo no simulado que en uno no simulado, ya que el hecho de estar en el simulado, plantea una hipótesis más complicada porque implica crear primero el universo "real". La explicación a cómo surge el universo "real", si es de la nada o si existe dentro de un bucle que no tiene inicio, no es una parte relevante del razonamiento, ni podría serlo, ya que como muy bien dices es algo abierto a debate.

Respecto a así el azar que aparece en la mecánica cuántica es indeterminista o no, es un tema no probado. Pero... ¿podrías concretar más por qué dices que lo uso de forma erronea?